top of page
trademark breadcrumb.png

Bikram’s Yoga College of India v. Evolation Yoga, LLC

  • 16 hours ago
  • 1 min read

“கருத்துகளை கற்றுக்கொடுக்கலாம் — ஆனால் உரிமையாக்க முடியாது.”


சுருக்கமான விளக்கம் (Short Description)


Bikram’s Yoga College of India v. Evolation Yoga, LLC என்பது பதிப்புரிமை சட்டத்தின் வரம்புகளை விளக்கும் முக்கியமான வழக்காகும். ஒரு நிர்ணயிக்கப்பட்ட யோகா ஆசன வரிசை பதிப்புரிமை பாதுகாப்பு பெறுமா, அல்லது அது பதிப்புரிமைக்கு உட்படாத செயல்முறை (system/method) ஆக கருதப்படுமா என்பதே இந்த வழக்கின் மையக் கேள்வியாக இருந்தது.


உண்மை விவரங்கள் (Facts)


பிக்ரம் சௌத்ரி, 26 யோகா ஆசனங்கள் மற்றும் 2 மூச்சுப் பயிற்சிகள் கொண்ட ஒரு குறிப்பிட்ட யோகா முறையை உருவாக்கினார். இது “Bikram Yoga” என்ற பெயரில் பிரபலமானது. இந்த யோகா முறையை விளக்கும் புத்தகங்களை அவர் எழுதி, அதற்கு பதிப்புரிமை கோரினார்.


Evolation Yoga, LLC என்ற நிறுவனம், பிக்ரம் சௌத்ரியின் அனுமதி இல்லாமல், அதே யோகா ஆசன வரிசையை தனது யோகா மையங்களில் கற்பித்தது. இதனால், Bikram’s Yoga College of India பதிப்புரிமை மீறல் எனக் கூறி வழக்கு தொடர்ந்தது.


கண்டறிதல்கள் (Findings)


நீதிமன்றம் பதிப்புரிமை சட்டத்தில் உள்ள expression vs system என்ற வேறுபாட்டை ஆய்வு செய்தது. அதன் முக்கிய கண்டறிதல்கள்:

⦁ யோகா ஆசனங்கள் உடல் பயிற்சியை சார்ந்த செயல்முறைகள்

⦁ ஒரு குறிப்பிட்ட ஆசன வரிசை என்பது உடல்நல மேம்பாட்டுக்கான முறை (method)

⦁ பதிப்புரிமை சட்டம் கருத்துகளின் வெளிப்பாட்டை மட்டுமே பாதுகாக்கிறது

⦁ செயல்முறைகள் மற்றும் முறைகள் பதிப்புரிமைக்கு உட்படாது

எனவே, யோகா ஆசன வரிசையை தனிப்பட்ட உரிமையாகக் கொள்ள முடியாது என நீதிமன்றம் கூறியது.


பரிந்துரை (Suggestion)


உடற்பயிற்சி, யோகா, பயிற்சி முறைகளை உருவாக்குவோர், பதிப்புரிமை சட்டத்தின் வரம்புகளை புரிந்து கொள்ள வேண்டும். இவ்வகை முறைகளுக்கு பதிப்புரிமை கிடைக்காது; ஆனால் trademark, branding அல்லது ஒப்பந்த அடிப்படையிலான உரிமங்கள் மூலம் பாதுகாப்பு பெறலாம்.


தீர்ப்பு (Judgment)


நீதிமன்றம் Evolation Yoga, LLC நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. Bikram Yoga ஆசன வரிசை ஒரு செயல்முறை (functional system) ஆகும் என்பதால், அதற்கு பதிப்புரிமை பாதுகாப்பு கிடையாது என தீர்மானிக்கப்பட்டது. அந்த யோகா முறையை கற்பித்தது பதிப்புரிமை மீறல் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

 
 
 
bottom of page