Hindustan Unilever Ltd. v. Reckitt Benckiser India Ltd.

“ஒப்பீட்டுவிளம்பரத்தின்சட்டவரம்பையும், போட்டியாளரின்பொருளைஇழிவுபடுத்தும்செயல்எப்போதுசட்டவிரோதமாகமாறுகிறதுஎன்பதையும்விளக்கும்முக்கியவழக்கு”

வழக்கின்சுருக்கமானவிளக்கம்

இந்தவழக்கு, ஒப்பீட்டுவிளம்பரம் (comparative advertising) எந்தவரம்பிற்குள்சட்டப்படிஅனுமதிக்கப்படுகிறதுஎன்பதையும், ஒருநிறுவனம்தன்பொருளைவிளம்பரப்படுத்தும்போதுபோட்டியாளரின்பொருளைஎப்போதுசட்டவிரோதமாகஇழிவுபடுத்துகிறதுஎன்பதையும்பற்றியது. ஒருநிறுவனம்வெளியிட்டவிளம்பரம்,

அதன்சொந்தப்பொருளின்மேன்மையைமட்டும்காட்டாமல், போட்டியாளர்பொருளைதரமற்றதுஅல்லதுகுறைவானதுபோலகாட்டியதாககுற்றச்சாட்டுஎழுந்ததால்இந்தவழக்குஉருவானது.

இந்தவழக்கு, விளம்பரச்சட்டம்மற்றும்வர்த்தகமுத்திரைத்தகராறுகளில்முக்கியமானது. ஏனெனில், ஒப்பீட்டுவிளம்பரம்அனுமதிக்கப்பட்டாலும், அதனைபயன்படுத்திபோட்டியாளரின்சந்தைநற்பெயரைபாதிக்கமுடியாதுஎன்பதைஇதுதெளிவுபடுத்துகிறது.

வழக்கின்உண்மைகள்

Hindustan Unilever Ltd. மற்றும் Reckitt Benckiser India Ltd. ஆகியவைஒன்றுக்கொன்றுபோட்டியாகஇருக்கும்நுகர்வோர்பொருட்களைவிற்பனைசெய்துவந்தன. இந்தநிலையில், ஒருநிறுவனம்தனதுபொருள்சந்தையில்உள்ளமற்றபொருட்களைவிடசிறந்ததுஎன்பதைவலியுறுத்தும்விளம்பரத்தைவெளியிட்டது. இதற்குஎதிராகமற்றநிறுவனம், அந்தவிளம்பரம்தங்களதுபொருளைநேரடியாகஅல்லதுமறைமுகமாககுறிவைத்து, அதன்சந்தைஅடையாளம், தோற்றம், மற்றும்மொத்தகாட்சியமைப்பின்மூலம்இழிவுபடுத்துகிறதுஎன்றுவாதிட்டது.

மனுதாரர்தரப்பின்முக்கியகுற்றச்சாட்டுஎன்னவென்றால், அந்தவிளம்பரம்வெறும்சுயவிளம்பரமாகஇல்லாமல், போட்டியாளரின்பொருளைப்பற்றியஎதிர்மறைஎண்ணத்தைநுகர்வோரிடம்உருவாக்கும்நோக்கத்துடன்அமைந்திருந்தது. இதனால்அதன்வணிகநற்பெயரும்சந்தைமதிப்பும்பாதிக்கப்படுவதாககூறப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின்கண்டறிதல்கள்

நீதிமன்றம், comparative advertising தொடர்பானநிலையானசட்டக்கொள்கைகளைஆய்வுசெய்தது. ஒருவியாபாரிதன்பொருள்மற்றவர்களின்பொருட்களைவிடச்சிறந்ததுஎன்றுகூறுவதற்குசட்டம்பொதுவாகஅனுமதிஅளிக்கிறதுஎன்றுநீதிமன்றம்தெரிவித்தது. இத்தகைய self-promotion அல்லது “puffery” ஒருவரம்பிற்குள்ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம்.

ஆனால், ஒருவர்தன்பொருளைஉயர்த்திக்காட்டும்பெயரில், போட்டியாளரின்பொருளைஇழிவுபடுத்தமுடியாதுஎன்றும்நீதிமன்றம்தெளிவுபடுத்தியது. ஒருவிளம்பரத்தைமதிப்பிடும்போது, அதில்பயன்படுத்தப்பட்டசொற்கள்மட்டும்அல்லாமல், அதன்மொத்ததாக்கம், காட்சியமைப்பு, மற்றும்சாதாரணநுகர்வோரின்மனதில்ஏற்படும்எண்ணம்ஆகியவைமுக்கியமானவைஎன்றுநீதிமன்றம்கூறியது.

சட்டபயன்பாட்டிற்கானபரிந்துரை

இந்தவழக்கு, comparative advertising, commercial disparagement, misleading advertisements, மற்றும் unfair competitionபோன்றவழக்குகளில்மிகவும்பயனுள்ளதாகும். குறிப்பாக, ஒருநிறுவனம்தன்பொருளைவிளம்பரப்படுத்தும்போது, போட்டியாளரின்பொருளைநேரடியாகஅல்லதுமறைமுகமாகதாழ்த்திக்காட்டும்சூழ்நிலைகளில்இந்தவழக்கைமேற்கோள்காட்டலாம்.

சட்டரீதியாக, “ஒருநிறுவனம்தன்பொருளைப்புகழலாம்; ஆனால்போட்டியாளரின்பொருளைஅவமதிக்கமுடியாது” என்றகோட்பாட்டைவலுப்படுத்தஇந்தவழக்குஉதவும். விளம்பரத்தடைமனுக்கள்மற்றும் passing off சார்ந்தவிளம்பரத்தகராறுகளில்இதுமிகவும்உதவிகரமாகஇருக்கும்.

தீர்ப்பு

நீதிமன்றம், comparative advertising சட்டப்படிஅனுமதிக்கப்பட்டாலும், அதுநியாயமானவரம்பிற்குள்இருக்கவேண்டும்; போட்டியாளரின்பொருளைஇழிவுபடுத்தும்வகையில்இருக்கக்கூடாதுஎன்றுதீர்மானித்தது. சட்டபூர்வமான self-promotion மற்றும்சட்டவிரோதமான disparagement ஆகியவற்றுக்குஇடையிலானவேறுபாட்டைநீதிமன்றம்தெளிவாகவலியுறுத்தியது.

இந்ததீர்ப்பு, இந்தியசட்டத்தில், சந்தைப்போட்டிஅனுமதிக்கப்பட்டாலும், போட்டியாளரின்பொருளின்நற்பெயரைசேதப்படுத்தும்விளம்பரங்களுக்குசட்டரீதியானதடைவிதிக்கப்படலாம்என்றமுக்கியமுன்னுதாரணமாகும்.