Adidas AG vs. Keshav H. Tulsiani & Ors.
- JK Muthu
- Jul 21
- 1 min read
"பிரபலமான ADIDAS வர்த்தக முத்திரையை அனுமதியில்லாமல் பயன்படுத்துவது குழப்பத்தை ஏற்படுத்தி, அந்த நிறுவனத்தின் தனித்துவத்தை மங்கச் செய்கிறது."
சுருக்கமான விளக்கம்
Adidas AG நிறுவனம், “ADIDAS” என்ற பெயரை அனுமதியில்லாமல் தனது தொழிலில் பயன்படுத்திய நிறுவனத்திற்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், இது தொழில்நுட்பச் சூழலில் நுகர்வோர்களை குழப்பும் வகையில் இருக்கின்றது என்றும், ADIDAS என்ற பிரபலமான வர்த்தகச் சின்னத்தின் மதிப்பை குறைக்கும் என்றும் தீர்மானித்து, குற்றச்சாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது.
உண்மை நிலை
பிரதிவாதிகள் “ADIDAS” என்ற பெயரில் துணிக்கச்சாமான்கள் விற்பனை செய்தனர்.
அவர்கள் “Adi” என்ற பெயரையுடைய தங்கள் சகோதரியின் பெயரால் பிரமிக்கப்படவேண்டும் என்ற காரணத்தால் அந்தப் பெயரை வைத்ததாகக் கூறினர்.
ADIDAS நிறுவனம் 1949 முதல் “ADIDAS” வர்த்தகச் சின்னத்தை உலகளவில் பிரபலமாக வைத்துள்ளது.
Adidas AG நிறுவனம் நிரந்தர தடை, இழப்பீடு மற்றும் வழக்குச் செலவுகள் ஆகியவை கோரி வழக்கு தொடர்ந்தது.
நீதிமன்றக் கருத்துகள்
வாதிகள் கொடுத்த பெயரின் விளக்கம் நம்பகமற்றது என்றும், தவறான நோக்கத்துடன் அந்தப் பெயர் பயன்படுத்தப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டது.
“ADIDAS” என்பது உருவாக்கப்பட்ட (coined) தனிச்சொல் என்பதால், அதை ஒருவரும் தாமாக எடுத்துக்கொள்ள முடியாது.
“ADIDAS” என்ற பெயரின் பிரபலத்தையும், சந்தை தொடர்பையும் கருத்தில் கொண்டு, Section 29(2)(a) TMA கீழ் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் வாய்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
நுகர்வோரின் குழப்பம், உற்பத்தியின் தெளிவுத்தன்மை ஆகியவை பாதிக்கப்பட்டன.
பரிந்துரை
உலகளவில் பரவலாக அறியப்படும் மற்றும் தனித்துவம் வாய்ந்த வர்த்தகச் சின்னங்களை அனுமதியின்றி பயன்படுத்துவது சட்டத்திற்கு எதிரானது.
தனிப்பட்ட விளக்கங்கள் இருந்தாலும், உரிய ஆய்வு இன்றி பிரபலமான பெயரை பயன்படுத்துவது ஏற்க முடியாதது.
வர்த்தகச் சின்னம் பாதுகாப்பு என்பது நிறுவனம் மட்டுமின்றி நுகர்வோர்களையும் பாதுகாக்கும்.
தீர்ப்பு
தீர்ப்பு தேதி: 19 ஜூலை 2024
டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக நிரந்தர தடையுத்தரவை (Permanent Injunction) வழங்கியது.
“ADIDAS” என்ற பெயரையோ அதற்கு 유ன்ற அல்லது ஒத்த பெயர்களையோ பயன்படுத்தக் கூடாது எனத் தடை விதிக்கப்பட்டது.
Adidas நிறுவனத்திற்கு ₹14.22 லட்சம் இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது (₹3 லட்சம் நஷ்டஈடு + ₹11.22 லட்சம் வழக்குச் செலவு).
Comments