top of page
trademark breadcrumb.png

போரோலைன் வழக்கு விவரங்கள்

வழக்கு: G.D. Pharmaceuticals Private Limited vs. M/S Cento Products (இந்தியா)


"BOROLINE நன்கு அறியப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது: ஒரு பாரம்பரிய பிராண்டின் அடையாளத்தைப் பாதுகாக்கும் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பு."


- நீதிமன்றம்: டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்

- நீதிபதி : நீதிபதி மினி புஷ்கர்ணா

- தீர்ப்பு தேதி : ஆகஸ்ட் 7, 2024


சுருக்கமான விளக்கம் :


1929 முதல் அதன் விரிவான பயன்பாடு மற்றும் தனித்துவத்தை அங்கீகரித்து, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் "BOROLINE" ஐ நன்கு அறியப்பட்ட வர்த்தக முத்திரையாக அறிவித்தது. "BOROLINE" ஐ ஏமாற்றும் வகையில் ஒத்ததாகக் கருதப்பட்ட "BOROBEAUTY" வர்த்தக முத்திரையைப் பயன்படுத்துவதை நீதிமன்றம் (இந்தியா) தடை செய்தது.


உண்மைகள் :


- வாதியின் கூற்று : 1929 முதல் கிருமி நாசினிகள் மருத்துவ களிம்புகள் மற்றும் கிரீம்களுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் "BOROLINE" வர்த்தக முத்திரையின் மீது G.D. Pharmaceuticals Private Limited பிரத்யேக உரிமைகளைக் கோரியது.


- பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகள் : M/S Cento Products (இந்தியா) "BOROBEAUTY" என்ற தயாரிப்பை அறிமுகப்படுத்தியது, இது அவர்களின் வர்த்தக முத்திரை உரிமைகளை மீறுவதாக வாதி குற்றம் சாட்டினார்.


- ஒற்றுமை : பிரதிவாதியின் முத்திரை மற்றும் வர்த்தக உடை, வாதியின் "BOROLINE" வர்த்தக முத்திரை மற்றும் வர்த்தக உடையுடன் ஏமாற்றும் வகையில் ஒத்திருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.


கண்டுபிடிப்புகள் :


- நன்கு அறியப்பட்ட வர்த்தக முத்திரை : அதன் விரிவான பயன்பாடு, அங்கீகாரம் மற்றும் தனித்துவத்தை கருத்தில் கொண்டு, 1999 ஆம் ஆண்டு வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(zg) மற்றும் பிரிவு 11(2) இன் கீழ் "BOROLINE" ஐ நன்கு அறியப்பட்ட வர்த்தக முத்திரையாக நீதிமன்றம் அறிவித்தது.


- மீறல் : பிரதிவாதியின் "BOROBEAUTY" பயன்பாடு வாதியின் வர்த்தக முத்திரை உரிமைகளை மீறுவதாகவும், அதை மீறுவதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.


தீர்ப்பு :


- நிரந்தர தடை உத்தரவு : பிரதிவாதிக்கு எதிராக நீதிமன்றம் நிரந்தர தடை உத்தரவை பிறப்பித்தது, "BOROBEAUTY" அல்லது இதே போன்ற எந்த முத்திரை அல்லது வர்த்தக உடையையும் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்தது.


- பிரதிவாதிக்கு உத்தரவு : பிரதிவாதி, வாதியின் பெயரிலிருந்து வேறுபட்ட ஒரு புதிய வர்த்தகப் பெயரையும் உடையையும் ஏற்றுக்கொள்ளவும், வாதிக்கு ₹2,00,000 செலவுகளை செலுத்தவும் உத்தரவிடப்பட்டது.

 
 
 

Comments


bottom of page