Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014)

"தெளிவு முக்கியம் — நியாயமான பாதுகாப்பிற்கும் தெளிவான அறிவிப்பிற்கும் பேட்டென்ட் உரிமை வரம்புகளை உறுதிப்படுத்தல்"

சுருக்கமான விளக்கம் :

இந்த அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற வழக்கு, 35 U.S.C. § 112 படி பேட்டென்ட் உரிமைகளின் தெளிவின்மை (Indefiniteness) அளவுகோலை விளக்கியது.

நீதிமன்றம், ஒரு பேட்டென்ட் உரிமை, அந்த துறையில் திறமை பெற்ற நபர்களுக்கு “நியாயமான உறுதியுடன்” கண்டுபிடிப்பு எவ்வளவு பரப்பளவில் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்பதை தெரிவிக்கத் தவறினால், அது செல்லாதது என்று தீர்மானித்தது.

முன்னதாக Federal Circuit பயன்படுத்திய “insolubly ambiguous” சோதனை முறையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, மேலும் “reasonable certainty” எனும் புதிய மற்றும் கடுமையான அளவுகோலை அறிமுகப்படுத்தியது.

இதனால், பேட்டென்ட் உரிமைகள் தெளிவாக எழுதப்பட வேண்டும் என்ற கட்டாயம் வலுப்படுத்தப்பட்டது.

விவரங்கள் (Facts) :

⦁ Biosig Instruments, Inc. நிறுவனம் உடற்பயிற்சி இயந்திரங்களில் பயன்படுத்தப்படும் இதய துடிப்பு கண்காணிப்பு சாதனத்திற்கு பேட்டென்ட் பெற்றிருந்தது.

⦁ இந்த சாதனம், இரண்டு மின்கோடிகளை (electrodes) பயன்படுத்தி, உடற்பயிற்சியின் போது இதயத் துடிப்பை அளவிடுகிறது.

⦁ Nautilus, Inc., ஒரு போட்டியாளர் நிறுவனம், இதேபோன்ற சாதனங்களை தயாரித்தது, இது Biosig-ன் பேட்டென்டை மீறுவதாக Biosig குற்றம் சாட்டியது.

⦁ பேட்டென்ட் உரிமையில், மின்கோடிகளின் இடைவெளி குறித்து “spaced relationship” என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்தியது, ஆனால் சரியான அளவு அல்லது தூரம் குறிப்பிடப்படவில்லை.

⦁ Nautilus, இந்த “spaced relationship” என்ற சொல் தெளிவற்றது எனவும், கண்டுபிடிப்பு எவ்வளவு பரப்பளவில் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்பது விளக்கப்படவில்லை எனவும் வாதித்தது.

⦁ மாவட்ட நீதிமன்றம் Nautilus வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, பேட்டென்டை செல்லாததாக அறிவித்தது.

⦁ Federal Circuit, பழைய “insolubly ambiguous” சோதனையைப் பயன்படுத்தி, மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பை மாற்றியது, மேலும் பேட்டென்டை செல்லுபடியாக அறிவித்தது.

⦁ Nautilus, உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.

சிக்கல்கள் / கேள்விகள்:

⦁ § 112 படி பேட்டென்ட் உரிமை “தெளிவற்றது” என கருதப்படும் சரியான அளவுகோல் என்ன?

⦁ “Spaced relationship” என்ற சொல், பொதுமக்கள் மற்றும் போட்டியாளர்கள் கண்டுபிடிப்பு வரம்புகளை புரிந்து கொள்ள போதுமான தெளிவை அளிக்கிறதா?

வாதங்கள்:

⦁ Nautilus வாதம்:

⦁ Federal Circuit-ன் “insolubly ambiguous” சோதனை மிகவும் தளர்வானது, இதனால் தெளிவற்ற பேட்டென்டுகள் செல்லுபடியாகத் தங்குகின்றன.

⦁ இது போட்டியாளர்களுக்கு அநியாயமாகும், ஏனெனில் அவர்கள் எது பாதுகாக்கப்படுகிறது, எது இல்லை என்பதைத் தெளிவாக அறிய முடியாது.

⦁ சட்டம், அந்த துறையில் திறமை பெற்றவர்களுக்கு “நியாயமான உறுதி” அளிக்கும் வகையில் பேட்டென்ட் உரிமைகள் எழுதப்பட வேண்டும்.

⦁ Biosig வாதம்:

⦁ பேட்டென்ட் முழுமையாக படிக்கப்பட்டால், திறமை பெற்ற நபர்கள் மின்கோடிகளின் இடைவெளியைப் புரிந்து கொள்ள முடியும்.

⦁ சிறிய தெளிவின்மைகள் பேட்டென்டை செல்லாததாக்கக் கூடாது, ஏனெனில் முழுமையான தெளிவு சாத்தியமற்றது.

⦁ Federal Circuit-ன் பழைய சோதனை முறையே சரியானது.

கண்டுபிடிப்புகள் / தீர்ப்பு:

⦁ தீர்ப்பின் தேதி: ஜூன் 2, 2014

⦁ உச்சநீதிமன்றம் ஒருமனதாக Federal Circuit தீர்ப்பை மறுத்தது.

முக்கிய தீர்ப்புகள்:

⦁ “Insolubly ambiguous” சோதனை மிகவும் தளர்வானது மற்றும் § 112-ன் சட்ட நோக்கத்துடன் பொருந்தாதது.

⦁ ஒரு பேட்டென்ட் உரிமை, அந்த துறையில் திறமை பெற்ற நபர்களுக்கு “நியாயமான உறுதியுடன்” கண்டுபிடிப்பு வரம்புகளை விளக்கவில்லை என்றால், அது செல்லாது.

⦁ இந்த அளவுகோல்:

⦁ கண்டுபிடிப்பாளர்களுக்கு தெளிவான பாதுகாப்பு அளிக்கிறது, மேலும்

⦁ போட்டியாளர்களுக்கு தெளிவான அறிவிப்பு வழங்குகிறது.

⦁ வழக்கு, புதிய அளவுகோலைப் பயன்படுத்த Federal Circuit-க்கு திரும்ப அனுப்பப்பட்டது.

கூற்று :

இந்த தீர்ப்பின் மூலம், பேட்டென்ட் உரிமைகள் மிகவும் தெளிவாகவும் துல்லியமாகவும் எழுதப்பட வேண்டும் என்பதற்கான கட்டாயம் வலுப்படுத்தப்பட்டது.

இதனால், மங்கலான பேட்டென்டுகள் போட்டியாளர்களை அநியாயமாகத் தடுப்பதையும், கண்டுபிடிப்பு மற்றும் போட்டி வளர்ச்சியையும் தடுக்கிறது.