Qualitex Co. v. Jacobson Products Co

“ஒரு நிறம் தனித்துவமான அடையாளமாக செயலாற்ற முடியும் — அது மூலத்தை (source) குறிப்பதாகவும், பயன்திறனற்றதாகவும் இருந்தால் மட்டுமே.”

குறும்பதம் (Tagline)

“ஒரே நிறம் தனக்கே உரிய மூலதனக் குறியீடாக செயலாற்றலாம் — அது மூலதாரனை குறித்தது என்று உணரப்பட வேண்டும், மற்றும் அது பயன்திறனற்றதாக இருக்க வேண்டும்.”

சுருக்க விளக்கம்

இந்த அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு, சரியான சூழ்நிலையில் ஒரு நிறம் தனக்கே உரிய மூலதன குறியீடாக பதிவு செய்யப்பட்டு பாதுகாக்கப்படலாம் என்ற செய்தியைக் கூறியது — அது “இரண்டாம் அர்த்தம்” (secondary meaning) பெற வேண்டும் மற்றும் செயலாற்றல் (functional) அம்சமாக இருக்கக்கூடாது.

விடயங்கள் (Facts)

⦁ Qualitex Co. தனது டிரை‐கிளீனைங் பிரசு பட்டைகளுக்கு பச்சை-தங்க நிறத்தை பல வருடங்களாக பயன்படுத்தி வந்தது.

⦁ பின்னர், Jacobson Products என்ற போட்டியாளர் அந்த பிரத்யேக பச்சை-தங்க நிறத்தைப் போலியான நிறத்தில் பயன்படுத்த ஆரம்பித்தது.

⦁ 1991 ஆம் ஆண்டில் Qualitex அந்த பச்சை-தங்க நிறத்தை ஒரு மூலதன குறியீடாக பதிவு செய்தது.

⦁ Qualitex Jacobson மீது மூலதன உரிமை மீறல் மற்றும் அநியாய போட்டி (unfair competition) வழக்குகளை தொடர்ந்தது.

⦁ District (மாவட்ட) நீதிமன்றம் Qualitexக்காக தீர்வு வழங்கியது.

⦁ Ninth Circuit (தேவ மண்டல உயர்நீதிமன்றம்) அந்த தீர்வை பின்னோக்கு (reverse) செய்து, “கலர் சுவீகரியம் தனக்கே உரிய குறியீடாக இருக்க முடியாது” என்று கூறியது.

⦁ Qualitex பின்பு உச்சநீதிமன்றத்தை அணுகியது.

கேள்வி / கண்டுபிடித்தல் / தீர்க்கறிதல்கள்

⦁ கேள்வி: ஒரு நிறம் (எந்த வார்த்தையோ வடிவத்தோ இல்லாமல்) மூலதன குறியீடாக இருக்க முடியுமா?

⦁ சட்ட வரம்பு: Lanham Act இன் “trademark” வரையறை பொதுவானது; அதில் “வார்த்தை, பெயர், சின்னம் அல்லது சாதனம் (device) அல்லது அவற்றின் சேர்க்கை” என்று கூறப்படுகிறது.

⦁ தனித்தன்மை / இரண்டாம் அர்த்தம்: ஒரு நிறம் தானே தனித்தன்மை கொண்டதாக இருப்பது மதிப்பீடு செய்யப்படாது; அதனால், அந்த நிறம் பொதுமக்களால் ஒரு மூலதாரனை குறிக்கும் வகையில் “இரண்டாம் அர்த்தம்” பெற்று இருக்க வேண்டும்.

⦁ செயலாற்றல் (Functionality) விதி: ஒரு குறியீடு அந்ததுார்பொருளின் பயன்பாடு, தரம், செலவு அல்லது போட்டியிடும் திறனை பாதிக்கும் அம்சமாக இருந்தால் அதனை மூலதன உரிமையாக வழங்க முடியாது. இச் சூழ்நிலையில், அந்த பச்சை-தங்க நிறம் போட்டியாளர்களுக்கு சிறப்பு யோசனை வழங்காதது, மற்றும் மாற்றுநிறங்கள் பயன்படக்கூடியதாகவே இருந்தது எனத் தீர்மானிக்கப்பட்டது.

⦁ எதிர்க்குரிய வாதங்கள் புறக்கணிக்கப்பட்டது: நிற உரிமைகள் கொண்டு கொள்ளும் போது நிறங்கள் குறைவடையும், தெளிவில்லாத இடைமுகங்கள், நிறங்களை ஒதுக்குதல் முதலிய பாய்ப்புகள் என்று Jacobson வாதம் ஹெத்தது; உச்சநீதிமன்றம் அவை போதுமானதல்ல எனத் தீர்மானித்தது.

⦁ தீர்ப்பு: தவிர்க்க முடியாத விதியாக நிறம் சுயமாக ஒரு மூலதன குறியீடாக இருக்க முடியாது என்ற பொதுவான விலக்கை நீக்குவதில், சார்ந்த நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் நிறம் தனக்கே உரிய குறியீடாக செல்லலாம் என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.

பரிந்துரைகள் / பயன்கள்

⦁ அனைத்து நிறங்களும் சரியானதில்லை — அந்த நிறம் பொதுமக்களால் அந்த மூலதாரனை குறிப்பதாக “இரண்டாம் அர்த்தம்” பெற்றிருக்க வேண்டும்.

⦁ செயலாற்றல் விதி முக்கிய கட்டுப்பாடு; நிறம் பயன்பாடிலோ அல்லது தரத்திலோ மாற்றத்தை அறிமுகப்படுத்தும் அம்சமாக இருந்தால் அது மூலதனமாக பதிவு செய்ய முடியாது.

⦁ நீதிமன்றங்கள் எந்த ஷேடு (shade) மற்றும் நிற எல்லைகளை பாதுகாப்பாக வரையறுக்க வேண்டும், போட்டியாளர்களை அடைக்கக்கூடிய அளவுக்கு இல்லாமல்.

⦁ இந்த தீர்ப்பு பாரம்பரியமாக உதிராத குறியீடுகளின் (non-traditional trademarks) வாய்ப்பை பெரிதும் விரிவாக்கியது — நிறங்கள், வடிவங்கள், சப்தங்கள் போன்றவைகள், மிகுந்த கட்டுப்பாடுகளுடன்.

தீர்ப்பு மற்றும் தேதி

உச்சநீதிமன்றம் Ninth Circuit தீர்ப்பை பின்விளைவாக மாற்றியது (reversed) மற்றும் Qualitex இன் பச்சை-தங்க நிறம் காட்டிய விதத்தில் ஒரு மூலதன குறியீடாக செல்லும் என்று உறுதி செய்தது.

தீர்ப்பு தேதி: மார்ச் 28, 1995