Reckitt & Colman of India Ltd. v. M.P. Ramachandran & Anr

“ஒப்பீட்டு விளம்பரம் அனுமதிக்கப்படுகிறது — ஆனால் போட்டியாளரின் தயாரிப்பை இழிவுபடுத்துவது அனுமதிக்கப்படாது.”

சுருக்கம் (Short Summary) :

Robin Liquid Blue தயாரிப்பை உற்பத்தி செய்த Reckitt & Colman நிறுவனம், Ujala தயாரிப்பை அறிமுகப்படுத்திய M.P. Ramachandran-க்கு எதிராக கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது. காரணம்: எதிர் தரப்பின் விளம்பரத்தில் Robin Blue தயாரிப்பு நேரடியாகக் குறிவைத்து, அதை வீணானதும் தரமற்றதுமாகக் காட்டப்பட்டது. நீதிமன்றம் அந்த விளம்பரம் தயாரிப்பை இழிவுபடுத்துவதாகக் கருதி injunction வழங்கியது. மேலும், ஒப்பீட்டு விளம்பரத்திற்கான ஐந்து வழிகாட்டுதல்களை நீதிமன்றம் தெளிவாக வகுத்துக் கூறியது.

உண்மை நிலை (Facts) :

⦁ Plaintiff: Reckitt & Colman நிறுவனம் “Robin Blue” என்ற பெயரில் blue whitener தயாரித்து வந்தது. இதற்கான வடிவமைப்பு (design) மற்றும் வர்த்தக குறியீடு (trademark) பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தது.

⦁ Defendant: M.P. Ramachandran, போட்டியாளராக “Ujala” என்ற தயாரிப்பை அறிமுகப்படுத்தி விளம்பரம் நடத்தினார்.

⦁ விளம்பரத்தின் உள்ளடக்கம்:

⦁ Robin Blue-க்கு இணையான வடிவத்திலான பாட்டிலுடன் (₹10 விலையில் — அப்போது Robin Blue-க்கே உரிய விலை) காட்டப்பட்டது.

⦁ பாட்டிலில் இருந்து திரவம் சிதறலாக (drips ஆகாமல்) சிந்தி, வீணாகும் போன்று காட்டப்பட்டது.

⦁ அதில், தயாரிப்பு அதிக செலவு, அதிக பயன்பாடு மற்றும் வீணாக்கம் ஏற்படுத்தும் என்று கூறப்பட்டது.

⦁ இது Robin Blue தயாரிப்பை தெளிவாக அடையாளம் கண்டு, எதிர்மறையாகச் சித்தரித்ததாகக் கருதப்பட்டது.

நீதிமன்றக் கண்டுபிடிப்புகள் (Findings) — (Barin Ghosh, J.) :

⦁ பெருமையாகக் கூறலாம்: ஒரு விற்பனையாளர் தனது பொருளை மிகச் சிறந்தது அல்லது மேல் தரமானது என்று கூறலாம்—even if it is untrue.

⦁ ஒப்பீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது: தனது தயாரிப்பின் நன்மைகளை மற்றொன்றுடன் ஒப்பிடலாம்.

⦁ இழிவுபடுத்தல் அனுமதி இல்லை: போட்டியாளரின் பொருட்களை “கெட்டது” அல்லது “பாதகமானது” என்று கூற முடியாது; அது பழிசுமத்தல் (defamation).

⦁ பழிசுமத்தல் இல்லாவிட்டால் நடவடிக்கை இல்லை: போட்டியாளரின் பொருட்களை நேரடியாக இழிவுபடுத்தாவிட்டால் சட்ட நடவடிக்கை இல்லை. ஆனால் பழிசுமத்தல் இருந்தால் injunction கிடைக்கும்.

⦁ இந்த வழக்கில்: விளம்பரத்தில் Robin Blue தயாரிப்பு தெளிவாக அடையாளம் காணப்பட்டு, விலை, வடிவமைப்பு, மற்றும் எதிர்மறை காட்சியால் இழிவுபடுத்தப்பட்டதால் injunction வழங்கப்பட்டது.

பரிந்துரை / தாக்கங்கள் (Suggestions / Implications) :

⦁ அனுமதிக்கப்பட்டது: “என் தயாரிப்பு சிறந்தது” என்று சொல்வதும், போட்டியாளர்களுடன் அம்சங்களை ஒப்பிடுவதும்—even if untrue—சட்டபூர்வமாகக் கருதப்படும், ஆனால் அது derogatory ஆக இருக்கக் கூடாது.

⦁ தடைசெய்யப்பட்டது: போட்டியாளரின் தயாரிப்பை நேரடியாக “தரம் குறைவானது”, “வீணானது” அல்லது “தவறானது” என்று காட்டுவது சட்டப்படி தவறாகும்.

⦁ நடைமுறை பாடம்: விளம்பரங்கள் பொதுவான மற்றும் நியாயமான ஒப்பீட்டில் இருக்க வேண்டும். குறிப்பிட்ட போட்டியாளரை அடையாளப்படுத்தும் packaging, விலை அல்லது காட்சி ஆகியவை நேரடி இழிவுபடுத்தலாகக் கருதப்பட்டு injunction-க்கு வழிவகுக்கும்.

தீர்ப்பு (Judgment with Date) :

⦁ நீதிமன்றம் : கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் (Single Judge, Barin Ghosh, J.)

⦁ தீர்ப்பு தேதி : 24 ஆகஸ்ட் 1998

⦁ ஆணை : முன்பு வழங்கப்பட்ட injunction தொடரப்பட்டது; Robin Blue-ஐ குறிவைத்து தயாரிக்கப்பட்ட இழிவுபடுத்தும் விளம்பரத்தை மீண்டும் வெளியிடுவதை எதிர் தரப்புக்கு தடை செய்தது.