Satyam Infoway Ltd. V. Sifynet Solutions Pvt. Ltd
- Dec 22, 2025
- 1 min read
டொமைன் பெயர்களும் வர்த்தக முத்திரைகளைப் போலவே சட்டப் பாதுகாப்பு பெறும் என்பதை உறுதிப்படுத்திய முக்கியமான தீர்ப்பு.
சுருக்கம்
இந்த வழக்கு இந்தியாவில் டொமைன் பெயர்களுக்கான சட்டப் பாதுகாப்பை முதன்முறையாக தெளிவுபடுத்திய தீர்ப்பாகும். “sify.com” என்ற டொமைன் பெயரை நீண்ட காலமாக பயன்படுத்தி வந்த Satyam Infoway, “sifynet” போன்ற ஒத்த டொமைன் பெயர்களை பயன்படுத்திய Sifynet Solutions மீது passing off குற்றச்சாட்டை முன்வைத்தது. உச்சநீதிமன்றம், டொமைன் பெயர்கள் வெறும் இணைய முகவரிகள் அல்ல; அவை வணிக அடையாளங்களாக செயல்படுகின்றன என்றும், அதனால் வர்த்தக முத்திரை சட்டத்தின் அடிப்படையில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்மானித்தது.
விவரங்கள்
Satyam Infoway, “SIFY” என்ற பெயரில் இணைய சேவைகளை வழங்கி வந்தது மற்றும் பல “sify” சார்ந்த டொமைன் பெயர்களை பதிவு செய்திருந்தது. பின்னர் Sifynet Solutions, அதே துறையில் சேவைகள் வழங்க “sifynet” என்ற ஒத்த பெயர்களை பயன்படுத்தத் தொடங்கியது. இதனால் பொதுமக்கள் குழப்பமடைவார்கள் என்றும், தங்களின் நற்பெயர் பாதிக்கப்படும் என்றும் Satyam Infoway வாதிட்டது. எதிர் தரப்பு, டொமைன் பெயர்கள் வர்த்தக முத்திரை அல்ல என்று வாதிட்டது.
நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள்
உச்சநீதிமன்றம், டொமைன் பெயர்கள் ஒரு நிறுவனத்தின் மூலத்தை அடையாளம் காட்டும் முக்கியமான கருவிகள் என்று கூறியது. இணைய பயனர்கள் பெரும்பாலும் டொமைன் பெயர்களை நம்பி சேவைகளைத் தேர்வு செய்வதால், ஒத்த பெயர்கள் பயன்படுத்தப்படுவது குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் என நீதிமன்றம் விளக்கியது. எனவே passing off கொள்கைகள் இணையத்திற்கும் பொருந்தும் என்றும், பதிவு இல்லாதபோதும் common law உரிமைகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்மானித்தது.
பரிந்துரைகள் / கவனிக்கத்தக்கவை
நிறுவனங்கள் தங்கள் வணிக அடையாளங்களை இணையத்திலும் பாதுகாப்பது அவசியம் என்பதை இந்த தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது. டொமைன் பெயர்களை முன்கூட்டியே பதிவு செய்தல் மற்றும் குழப்பம் ஏற்படுத்தும் பயன்பாடுகளை உடனடியாக எதிர்த்தல் முக்கியம். தொழில்நுட்ப வளர்ச்சிக்கு ஏற்ப சட்டமும் வளர வேண்டும் என்பதையும் இந்த தீர்ப்பு காட்டுகிறது.
தீர்ப்பு & தேதி
Satyam Infoway Ltd.க்கு ஆதரவாக உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கி, Sifynet Solutions ஒத்த டொமைன் பெயர்களைப் பயன்படுத்தக் கூடாது எனத் தடை விதித்தது.
தீர்ப்பு தேதி : 18 மார்ச் 2004
Comments