விமி வர்மா வி. சஞ்சய் வர்மா மற்றும் பிறர்

"குடும்பத்தின் பெயர், பிராண்டின் பெயருக்கு உரிமை — பாரம்பரிய டிரேட்மார்க் உரிமையை உறுதி செய்தது டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்"

சுருக்கமான விளக்கம் :

இந்த வழக்கு, ஒரு குடும்ப நிறுவத்தில் பாரம்பரியமாக வந்த டிரேட்மார்க்கைப் பயன்படுத்துவதில் ஏற்பட்ட உரிமை மீறலைக் குறிக்கிறது. குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கிடையே ஏற்பட்ட ஒப்பந்தத்தின்படி பிரிக்கப்பட்ட டிரேட்மார்க் உரிமையை மீறி ஒருவர் பயன்படுத்தியதை எதிர்த்து, நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது.

சம்பவங்கள் :

விமி வர்மா என்ற குடும்ப வாரிசு, தன்னுடைய சகோதரர் சஞ்சய் வர்மாவை எதிர்த்து “SIMPEX” என்ற டிரேட்மார்க் அனுமதியின்றி பயன்படுத்தப்பட்டதாக வழக்கு தொடர்ந்தார். இருவரும் ஏற்கனவே ஒரு பரஸ்பர ஒப்பந்தம் (MoU) செய்திருந்தனர், அதன்படி தொழில் மற்றும் சொத்துக்கள் பிரிக்கப்பட்டன. இந்த ஒப்பந்தத்திற்கு முரணாக சஞ்சய் வர்மா அந்த டிரேட்மார்க்கைப் பயன்படுத்தினார், இதனால் சட்டவழக்கே உருவாகியது.

கண்டறிதல்கள் :

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், MoU ஒரு செல்லத்தக்க மற்றும் கட்டாயமான ஆவணம் எனக் கருதி, அந்த ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் டிரேட்மார்க் பயன்படுத்தப்பட்டதை சட்டவிரோதமாகக் கண்டது. தாங்கள் பெற்ற மரபுச் சொத்துக்களை ஒழுங்குபடுத்திக் கொண்டு பிரித்துக் கொண்ட பிறகு, அதனைக் கடைபிடிக்க வேண்டியது அவசியம் எனவும் நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. மேலும், கட்சி இடையேயான ஒப்பந்தங்களில் அர்பிட்ரேஷன் பிரிவுகள் இருந்தாலும், பொதுமக்கள் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில் டிரேட்மார்க் மீறல் நடந்தால் அது சிவில் வழக்காகவே செல்லும் என்றும் கூறப்பட்டது.

பரிந்துரைகள் :

குடும்பத் சொத்துகள் மற்றும் உள்நாட்டு வணிக உரிமைகள் தொடர்பான ஒப்பந்தங்கள் முறையாக சட்டத்திட்டங்களுடன் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். பாரம்பரியமாக பெற்ற டிரேட்மார்க் உரிமைகள் தெளிவாக பிரிக்கப்பட்டு, அதற்கேற்ப பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். குடும்பத்தில் உருவாகும் வணிக உரிமை சிக்கல்களுக்கு சட்ட வழிகாட்டுதல்கள் கிடைக்கும் என்பதையும் இந்த வழக்கு காட்டுகிறது.

தீர்ப்பு :

தேதி : 21 அக்டோபர் 2013

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் “SIMPEX” என்ற பெயரையும் அதனுடன் ஒத்த பெயர்களையும் சஞ்சய் வர்மா பயன்படுத்தத் தடை செய்யும் நிரந்தர தடையுத்தரவு (Permanent Injunction) வழங்கியது. MoU உடன்படிக்கையின் சட்டபூர்வமான பிரிவுகள் உரிமைகளை உறுதி செய்கின்றன என்றும், அவற்றை மீறுவது சிவில் பாதிப்புகளை ஏற்படுத்தும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது.