Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc.

“ஒரு பொருளின் வடிவம் தனக்கே உரிய தனித்துவத்தைக் கொண்டதல்ல — அது மக்கள் மனதில் அடையாளமாக உருவாக வேண்டும்.”

சுருக்க விளக்கம்

அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் § 43(a) கீழ் பதிவு செய்யப்படாத பொருள் வடிவ (product design) வணிக அலங்கார (trade dress) உரிமை பெற தனித்துவம் சார்ந்த இயல்பான தனித்துவம் (inherent distinctiveness) இல்லை என்று தீர்மானித்தது. பாதுகாப்பு பெறுவதற்கான அடிப்படையான நிபந்தனை இரண்டாம் அர்த்தம் (secondary meaning) என்பதுதான் — பொதுமக்கள் அந்த வடிவத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனத்துடன்அணுபொருத்துவதாகப் பார்க்க வேண்டும்.

விடயங்கள்

⦁ சமாரா பிரதர்ஸ் (Samara Brothers, Inc.) குழந்தைகளுக்கான சீர்ஸக்கர்(one-piece seersucker) வசந்த-ஒளிர்வு கால உடைகள் (spring/summer) தயாரிக்கின்றது; இதன் அலங்காரம் (appliqués) போன்ற இதேபோல உள்ள கண்களோடு-எப்போதோ பார்வையாளர்களுக்கு வித்தியாசமாக தோன்றும் சிறிய காட்சிப் பகுதிகள் கொண்டவை.

⦁ வால்-மார்ட் (Wal-Mart) தனது ஒழுங்கான உற்பத்தியாளரிடம் இந்த பரிசுகளை உருவாக்கும்போது சமாராவின் போட்டிப்பாடங்களை உள்ளடக்கிய சில வடிவமைப்புகளை காட்டிய புகைப்படங்களை வழங்கியது; உற்பத்தியாளர் (supplier) அவற்றை ஒத்த வரிசையில் சில சிறிய மாற்றங்களோடு ஓரு தொகுப்பை உருவாக்கியது. வால்-மார்ட் அவற்றை “Small Steps” என்ற உள்நிலை (house label) பெயரில் விற்றது.

⦁ சமாரா இது பற்றி அறிந்து, வால்-மார்டுக்கும் மற்றவை கடைகளுக்கும் எதிராக நிறைய வாடிக்கையாளர் குழப்பம் காரணமாக வழக்கை தொடங்கியது, பதிவு செய்யாத trade dress மீறல் போன்ற பல சட்டவிரோதப்படிகளை கொண்டு.

⦁ புதிய நாட்காட்டியில் ஜூரி சமாராவின் உரிமையை ஒப்புக்கொண்டது; அளவுரிமைகள் (damages), கட்டணங்கள் (fees) மற்றும் தடை ஆட்சி (injunctive relief) வழங்கப்பட்டன.

கேள்வி / கண்டுபிடிப்புகள் / தீர்க்கறிதல்கள்

⦁ கேள்வி: பதிவு செய்யாத பொருள் வடிவம் (product design) inherent distinctiveness பெற்றதா, அல்லது அது மக்களின் அடையாளமாக secondary meaning மூலம் வெளிப்பட வேண்டும் தானா?

⦁ நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது: பொருள் வடிவம் இயல்பாக தனித்துவமுடையதாக (inherently distinctive) இல்லை. இது பொதுமக்களுக்கு ஆலோசனையாக அல்ல, பொருள் வடிவத்தின் பொருளியல் (utilitarian) அல்லது அழகியல் (aesthetic) அம்சங்கள் உள்ளன.

⦁ எனவே, trade dress உரிமையை பெற்றவர்களுக்கு அதை மக்களின் பார்வையில் “source identifier” என அறியப்பட வேண்டும், அதற்காக secondary meaning நிரூபிக்க வேண்டும்.

பரிந்துரைகள் / பயன்கள்

⦁ பதிவு செய்யாத பொருள் வடிவ உரிமை தொடர்பான வழக்குகளில், உரிமையாளர் மக்களின் அடையாளம் (consumer recognition) ஆதாரங்களையும் சாட்சிகளையும் (surveys, marketplace evidence, long standing use etc.) சேர்த்துத் தர வேண்டும்.

⦁ வடிவம் ஒத்ததாக இருந்த alone குறைவான வழிகாட்டியாகும்; similarity போதுமானதாகக் கொள்ளப்படாது, வரை அந்த வடிவம் அடையாளமாகிப் புகழ் பெற்றிருக்க வேண்டும்.

⦁ நீதிமன்றங்கள் பொருள் வடிவம் மற்றும் அலங்கார வடிவம் (decoration, packaging, décor) ஆகியவற்றை வேறுபடுத்த துல்லியமாக இருக்க வேண்டும்.

⦁ இந்த தீர்ப்பு வணிக வடிவுறையை அதிகம் விரும்புகிறவர்களுக்கு (designers, manufacturers) எதிர்கட்சி அழுத்தத்தை அதிகரிக்கிறது — வர்த்தக அழகு அம்சங்களை தொடர்ந்த போலிமல்கள் (imitation) மற்றும் ஒப்பற்ற வடிவங்களுக்கான உரிமை பெற முயற்சிகள் எதிர்ப்புகளுக்கு உள்ளாகும்.

தீர்ப்பு மற்றும் தேதி

⦁ உச்சநீதிமன்றம் Second Circuit தீர்ப்பை மறுப்பு (reversed) செய்து, பொருள் வடிவம் inherent distinctiveness பெற்றதாக இல்லை என்று தீர்மானித்தது; அது trade dress பாதுகாப்பு பெற secondary meaning நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.

தீர்ப்பு தேதி : மார்ச் 22, 2000