top of page


A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2001)
“பெரிய அளவில் copyright மீறலை ஏற்படுத்தும் சேவை, பயனர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் செய்கிறார்களென்றாலும் பொறுப்பேற்கும்.” சுருக்கம் : Peer-to-peer இசை பகிரும் நெட்வொர்க் வழங்கும் நிறுவனங்கள் contributory மற்றும் vicarious copyright மீறலுக்கு பொறுப்பேற்கும் என தீர்மானிக்கப்பட்டது. விவரங்கள் : Napster, பயனர்களுக்கு MP3 கோப்புகளை பகிரும் சேவையை வழங்கியது. பல கோடிகள் காப்புரிமை மீறப்பட்ட பாடல்கள் பகிரப்பட்டன. A&M Records மற்றும் மற்ற இசை நிறுவனங்கள், Napster வழியாக பெரிய அளவில் மீறல் ந

JK Muthu
Oct 171 min read


Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. (2005)
“காப்புரிமை மீறலை ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்துடன் சாதனத்தை வழங்குபவர், ஏற்பட்ட மீறலுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும்.” சுருக்கம் : இந்த வழக்கு, தொழில்நுட்ப சாதனங்களின் பொறுப்பை நிர்ணயித்தது. சாதனத்தை ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்துடன் வழங்கினால், சட்டபூர்வ பயன்பாடு இருந்தாலும் உற்பத்தியாளர் பொறுப்பேற்கும். விவரங்கள் : Grokster மற்றும் StreamCast, பயனர்களுக்கு இசை மற்றும் திரைப்படங்களை பகிர அனுமதிக்கும் peer-to-peer மென்பொருள் உருவாக்கின. சட்டபூர்வ பயன்பாடு இருந்தாலும், அது பெரும்பாலும் copyright

JK Muthu
Oct 161 min read


Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (1984)
“தனிப்பட்ட பார்வைக்காக பதிவு செய்வது fair use; சாதன உற்பத்தியாளர் பொறுப்பல்ல.” சுருக்கம்: “Betamax Case” என அழைக்கப்படும் இந்த தீர்ப்பு, தொழில்நுட்ப சாதனங்கள் fair use-இல் எவ்வாறு பங்கு வகிக்கின்றன என்பதைக் கூறுகிறது. தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளை தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக பதிவு செய்வது fair use ஆகும் என தீர்மானிக்கப்பட்டது. விவரங்கள்: Sony நிறுவனம் உருவாக்கிய Betamax சாதனம், பயனர்களுக்கு நிகழ்ச்சிகளை பதிவு செய்து பின்னர் பார்க்கும் வசதியை வழங்கியது. Universal Studios மற்றும் Dis

JK Muthu
Oct 151 min read


Campbell v. Acuff–Rose Music, Inc. (1994)
“அசல் படைப்புக்கு புதிய வெளிப்பாடு சேர்க்கும் parody, fair use ஆகும்.” சுருக்கம்: இந்த வழக்கு, transformative use என்ற கோட்பாட்டை வலியுறுத்தியது. ஒரு parody, அசல் படைப்பை நகைச்சுவை, விமர்சனம் அல்லது கருத்துரை வடிவில் மாற்றியமைத்தால் அது fair use ஆகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. விவரங்கள்: 2 Live Crew இசைக்குழு, Roy Orbison-ன் புகழ்பெற்ற “Oh, Pretty Woman” பாடலை நகைச்சுவையாக மாற்றி பாடியது. Acuff–Rose Music, copyright மீறல் என வழக்கு தொடர்ந்தது. ஆனால் 2 Live Crew, இது ஒரு

JK Muthu
Oct 141 min read


Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (1985)
“ஒரு ஆசிரியரின் முதல் வெளியீட்டு உரிமையை fair use மீற முடியாது.” சுருக்கம் : இந்த வழக்கு, வெளியிடப்படாத படைப்புகள் மீது fair use எவ்வளவு...

JK Muthu
Oct 131 min read


Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991)
“முயற்சி மட்டும் போதாது; காப்புரிமைக்கு originality தேவை.” சுருக்கம்: Supreme Court, facts-ஐ சேகரிப்பதற்கே copyright கிடையாது; original...

JK Muthu
Oct 111 min read


Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. 208 (2017)
“பயனுள்ள பொருளில் உள்ள வடிவமைப்புகள், பொருளிலிருந்து தனித்துவமாக (separable) இருந்தால், காப்புரிமைக்கு உட்பட்டவை.” சுருக்கம்: Supreme...

JK Muthu
Oct 101 min read


Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC, 598 U.S. 105 (2023)
“Parody (பரோடி) புகழ்பெற்ற trademark-ஐ குறைத்துவிடும் (dilution) சட்டத்திலிருந்து தடுக்க முடியாது.” சுருக்கம் : Supreme Court, parody...

JK Muthu
Oct 91 min read


Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989)
“கலைப்பணிகளின் தலைப்புகள் (titles), கலை சார்ந்த தொடர்பு கொண்டிருக்கின்றனவெனவும், வெளிப்படையாக தவறாக வழிநடத்தாதவையாக இருந்தால், அவை First...

JK Muthu
Oct 81 min read


Iancu v. Brunetti, 588 U.S. ___ (2019)
“ஒரு trademark ‘ஒழுக்கமற்றது’ அல்லது ‘ஆபாசமானது’ என்பதற்காக அரசு அதை பதிவு செய்ய மறுக்க முடியாது.” சுருக்க விளக்கம் அமெரிக்க...

JK Muthu
Oct 71 min read


Matal v. Tam, 582 U.S. (2017)
“அரசாங்கம் ‘பரிகாசமானது அல்லது ஆபாசமானது’ என்று கருதி வர்த்தக குறியீட்டை தடை செய்வதை முதல் திருத்தச்சட்டம் (First Amendment)...

JK Muthu
Oct 61 min read


Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.
“பொதுபயன்பாட்டில் உள்ள படைப்புக்கு வர்த்தக குறியீட்டு சட்டம் (trademark law) பாதுகாப்பை நீட்டிக்க முடியாது.” சுருக்கக் குறிப்புரை (Short...

JK Muthu
Oct 41 min read


Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F.2d 4 (2d Cir. 1976)
“ஒரு குறியீட்டின் (mark) வலிமை, அது தனித்துவத்தின் அளவுகோலில் எந்த நிலைப்பாட்டில் உள்ளது என்பதின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.”...

JK Muthu
Oct 31 min read


Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc.
“ஒரு பொருளின் வடிவம் தனக்கே உரிய தனித்துவத்தைக் கொண்டதல்ல — அது மக்கள் மனதில் அடையாளமாக உருவாக வேண்டும்.” சுருக்க விளக்கம் அமெரிக்க...

JK Muthu
Oct 32 min read


Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992)
“இயல்பாகவே தனித்துவம் கொண்ட வணிக அலங்காரம் (Trade Dress), இரண்டாம் அர்த்தத்தை (Secondary Meaning) நிரூபிக்காமலேயே, லான்ஹாம் சட்டத்தின்...

JK Muthu
Sep 301 min read


Qualitex Co. v. Jacobson Products Co
“ஒரு நிறம் தனித்துவமான அடையாளமாக செயலாற்ற முடியும் — அது மூலத்தை (source) குறிப்பதாகவும், பயன்திறனற்றதாகவும் இருந்தால் மட்டுமே.”...

JK Muthu
Sep 292 min read


Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U.S. 898 (2014)
"தெளிவு முக்கியம் — நியாயமான பாதுகாப்பிற்கும் தெளிவான அறிவிப்பிற்கும் பேட்டென்ட் உரிமை வரம்புகளை உறுதிப்படுத்தல்" சுருக்கமான விளக்கம் :...

JK Muthu
Sep 272 min read


Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014)
"அர்த்தமற்ற பேட்டென்ட் வழக்குகளுக்கு தடுப்பு — சட்ட செலவுகளை ஈடுகொடுக்க எளிதான வழி" சுருக்கமான விளக்கம்: இந்த அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற...

JK Muthu
Sep 262 min read


TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U.S. 258 (2017)
"பேட்டென்ட் வழக்குகளின் இட த் தை கட்டுப்படுத்தும் தீர்ப்பு — பேட்டென்ட் வழக்கு எங்கே தொடரப்பட வேண்டும் என்பதை வரையறுத்தல்" சுருக்கமான...

JK Muthu
Sep 252 min read


Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. 93 (2016)
"இச்சையாக செய்யப்பட்ட உரிமை மீறலுக்கு தண்டனை — பேட்டென்ட் இழப்பீடு வழங்குவதில் நீதிமன்ற அதிகாரத்தை மீட்டெடுக்கும் தீர்ப்பு" ...

JK Muthu
Sep 241 min read
bottom of page