City Glass and Glazing Pvt. Ltd. v. Ozone Overseas Pvt. Ltd.

“Patent infringement வழக்கில், patented invention உண்மையில் working மற்றும் commercially exploited செய்யப்பட்டதற்கான சரியான documentary evidence மிகவும் முக்கியமானதாக இருக்கலாம்.”

நீதிமன்றம்: Delhi High Court

வழக்கு எண்: CS(COMM) 247/2024

தேதி: 05.11.2024

Citation: 2024:DHC:8764

நீதிபதி: Hon’ble Mr. Justice Amit Bansal

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம்

City Glass and Glazing Pvt. Ltd., தனது Indian Patent No. 287321 – “A Self Locking Glazing System”-ஐ Ozone Overseas Pvt. Ltd. infringement செய்ததாகக் கூறி Delhi High Court-ல் commercial suit தொடர்ந்தது.

இந்த patent, glass fittings-ல் பயன்படுத்தப்படும் self-locking glazing mechanism தொடர்பானது.

Defendant, glass fittings, door hardware, kitchen and furniture fittings, automatic doors, railing fittings போன்ற products-ஐ விற்பனை செய்து வந்தது. Plaintiff, defendant-ன் சில products தனது patented invention-ஐ infringe செய்கின்றன என்று கூறியது.

05.11.2024 order-ன் முக்கியமான issue, plaintiff கூடுதல் documents-ஐ Court record-ல் தாக்கல் செய்வதற்கு Order XI Rule 1(5) CPC கீழ் permission கோரிய application தொடர்பானது.

வழக்கின் உண்மைகள்

Plaintiff, India மற்றும் abroad-ல் glass fittings-க்கு பயன்படுத்தப்படும் self-locking glazing systems தயாரிப்பில் ஈடுபட்டு வந்தது.

Plaintiff-ன் பெயரில் Indian Patent No. 287321 – “A Self Locking Glazing System” என்ற patent registered ஆக இருந்தது.

இந்த invention-ல் aluminium-ஆல் செய்யப்பட்ட male மற்றும் female profiles கொண்ட self-locking mechanism இருந்தது. Glass அந்த profiles-க்குள் பொருத்தப்பட்ட பிறகு, glass-ன் edges-ஐ grip செய்து locking mechanism மூலம் glass-ஐ secure செய்யும் வகையில் invention வடிவமைக்கப்பட்டிருந்தது.

Defendant, glass fittings, door hardware, kitchen and furniture fittings, automatic doors மற்றும் railing fittings போன்ற products-ஐ விற்பனை செய்து வந்தது.

Defendant-ன் சில products plaintiff-ன் registered patent-ஐ infringe செய்கின்றன என்று plaintiff கூறி permanent injunction கோரி suit தொடர்ந்தது.

Proceedings நடைபெறும் போது, plaintiff, patented invention-ன் working மற்றும் commercial use தொடர்பான கூடுதல் documents-ஐ record-ல் தாக்கல் செய்வதற்கு Order XI Rule 1(5) CPC கீழ் permission கோரியது.

Defendant, அந்த application-ஐ எதிர்த்து, plaintiff தாக்கல் செய்த documents மற்றும் patent-ன் commercial working தொடர்பாக பல objections எழுப்பியது.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள்

05.11.2024 order-ல் Court-ன் முக்கிய கவனம் Order XI Rule 1(5) CPC கீழ் additional documents-ஐ record-ல் எடுத்துக்கொள்ளலாமா என்பதிலேயே இருந்தது.

Underlying suit, Patent No. 287321 – “A Self-Locking Glazing System”-ன் infringement தொடர்பானது என்பதை Court பதிவு செய்தது.

Defendant, plaintiff patent-ஐ உண்மையில் commercial-ஆக பயன்படுத்தியதா என்பதையும், plaintiff தாக்கல் செய்த சில documents-ன் reliability-யையும் கேள்விக்குட்படுத்தியது.

30.04.2024 proceedings-ல் defendant, patent properly worked செய்யப்படவில்லை என்றும், plaintiff தனது patent-ஐ actively utilise செய்யவில்லை என்றும் வாதிட்டது. மேலும், patent grant செய்யப்படுவதற்கு முன்னர் issue செய்யப்பட்ட invoices-ல் patent number குறிப்பிடப்பட்டிருந்ததாகக் கூறி, அந்த invoices தொடர்பாகவும் serious objection எழுப்பியது.

இதனால் additional documentary evidence-ஐ record-ல் எடுத்துக்கொள்வது தொடர்பான procedural issue முக்கியமானதாக அமைந்தது.

சட்டப் பயன்பாட்டிற்கான பரிந்துரை

இந்த case, குறிப்பாக patent infringement matters handle செய்யும் advocates-க்கு மிகவும் பயனுள்ளதாகும்.

Patent proprietor, கீழ்கண்ட documents-ஐ முறையாக maintain செய்வது முக்கியம்:

Patent Registration → Working of Invention → Manufacturing → Invoices → Commercial Exploitation → Patented Product-உடன் தொடர்பு

Invoices, product descriptions, patent number, manufacturing records மற்றும் commercial documents ஆகியவற்றில் date மற்றும் patent status தொடர்பான consistency இருக்க வேண்டும்.

மேலும், commercial suits-ல் Order XI Rule 1 CPC முக்கியமான procedural provision ஆகும். Additional documents-ஐ later stage-ல் தாக்கல் செய்யும்போது Court-ன் permission மற்றும் applicable requirements-ஐ முறையாக பின்பற்ற வேண்டும்.

Patent registered ஆக இருப்பது மட்டுமே litigation strategy-க்கு போதுமானதாக இருக்காது. Defendant, patent working அல்லது commercial exploitation-ஐ specifically challenge செய்தால், invention உண்மையில் worked மற்றும் commercially exploited செய்யப்பட்டதற்கான documentary evidence முக்கியத்துவம் பெறலாம்.

தீர்ப்பு

05.11.2024 அன்று Delhi High Court, plaintiff தாக்கல் செய்த Order XI Rule 1(5) CPC application மற்றும் additional documents-ஐ record-ல் எடுத்துக்கொள்வது தொடர்பான procedural issue-ஐ பரிசீலித்தது.

Underlying dispute, Patent No. 287321 – “A Self Locking Glazing System”-ன் alleged infringement தொடர்பானது. இந்த particular order-ல் முழுமையான patent infringement dispute இறுதியாக தீர்மானிக்கப்படவில்லை; முக்கியமாக additional documents தொடர்பான procedural issue பரிசீலிக்கப்பட்டது.

பின்னரும் CS(COMM) 247/2024 வழக்கு தொடர்ந்திருந்தது என்பதை Delhi High Court cause lists காட்டுகின்றன.