ITC Limited v. The Deputy Registrar of Trade Marks & Ors.

Trademark opposition proceedings-ல் delayed additional evidence மற்றும் prescribed procedural timelines-ஐ strict-ஆக பின்பற்ற வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை விளக்கிய வழக்கு.

வழக்கின் சுருக்கமான விளக்கம்

ITC Limited, ஒரு trademark application-க்கு எதிராக தாக்கல் செய்த opposition-க்கு ஆதரவாக additional evidence தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்க Registrar மறுத்ததை எதிர்த்து High Court-ஐ அணுகியது. Trade Marks Rules, 2002 Rule 53, தற்போது Trade Marks Rules, 2017 Rule 48, ஆகியவற்றின் scope-ஐ Delhi High Court ஆய்வு செய்து, mandatory timelines-ஐ தவிர்ப்பதற்காக இந்த provision-ஐ பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறியது.

வழக்கின் உண்மைகள்

இந்த dispute, Class 34-ல் “HERO” device mark தொடர்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட trademark application-க்கு ITC அளித்த opposition-ல் இருந்து உருவானது.

Trademark application 1993-ல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பின்னர் அது advertisement-க்கு அனுமதிக்கப்பட்டது. ITC, 2002-ல் notice of opposition தாக்கல் செய்தது.

பின்னர் ITC, Trade Marks Rules, 2002 Rule 53-ன் கீழ் additional evidence-ஐ record-ல் எடுத்துக்கொள்ள அனுமதி கோரியது.

ஆனால் prescribed period முடிந்து நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு evidence தாக்கல் செய்ய முயற்சி செய்யப்பட்டதால் Registrar அந்த request-ஐ நிராகரித்தார்.

இதனை எதிர்த்து ITC Delhi High Court-ஐ அணுகியது.

நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்கள்

Rule 53-ன் purpose மற்றும் scope-ஐ Court ஆய்வு செய்தது.

Rule 53 என்பது exceptional circumstances-ல் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய provision என்றும், opposition proceedings-ன் இறுதிக்கட்டத்தில் evidence தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கும் general mechanism அல்ல என்றும் Court கூறியது.

Trade Marks Rules-ல் குறிப்பிடப்பட்ட procedural timelines முக்கியமானவை என்றும், மிகவும் தாமதமாக evidence தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அந்த timelines-ஐ meaningless ஆக்க முடியாது என்றும் Court தெரிவித்தது.

Trademark opposition proceedings-ல் parties diligence-உடன் செயல்பட வேண்டும் என்றும், Registry-யின் institutional delay-ஐ பயன்படுத்தி mandatory procedural requirements-ஐ circumvent செய்ய முடியாது என்றும் Court குறிப்பிட்டது.

சட்ட பயன்பாட்டிற்கான பரிந்துரை

இந்த வழக்கு trademark opposition proceedings, additional evidence, Rule 48, procedural delay மற்றும் Registrar's discretion தொடர்பான matters-ல் மிகவும் பயனுள்ளதாகும்.

Prescribed stage முடிந்த பிறகு opponent அல்லது applicant additional evidence தாக்கல் செய்ய முயற்சிக்கும் சூழ்நிலையில் இதை மேற்கோள் காட்டலாம்.

சட்ட ரீதியாக, “Trademark opposition proceedings-ல் prescribed procedural timelines-ஐ பொதுவாக strict-ஆக பின்பற்ற வேண்டும்; ஒரு party-யின் earlier failure அல்லது delay-ஐ சரிசெய்வதற்காக additional evidence-ஐ பின்னர் அனுமதிக்க முடியாது” என்ற principle-ஐ இந்த வழக்கு ஆதரிக்கிறது.

தீர்ப்பு

Delhi High Court, ITC Limited-ன் appeal-ஐ dismiss செய்து, delayed additional evidence-ஐ அனுமதிக்க Registrar மறுத்ததை உறுதி செய்தது.

Rule 53-ஐ பயன்படுத்தி trademark opposition proceedings-ல் prescribed evidence framework-ஐ bypass செய்ய முடியாது என்று Court தெளிவுபடுத்தியது.