“FRAND விதிகளை பின்பற்றாமல் SEP உரிமையாளர் வழக்கு தொடர முடியாது — நீதியான பேச்சுவார்த்தை முதலில் அவசியம்.” Short Description 4G/LTE போன்ற தொழில்நுட்பங்களில் பயன்படுத்தப்படும் Standard-Essential Patents (SEPs) தொடர்பான முக்கிய தீர்ப்பு இது. SEP உரிமையாளர் தனது காப்புரிமை மீறப்பட்டது என்று சொல்லி உடனடியாக injunction கேட்க முடியுமா? அல்லது முதலில் FRAND அடிப்படையில் உரிமம் வழங்க முயற்சிக்க வேண்டுமா? CJEU தெளிவாக கூறியது: SEP உரிமையாளர் முதலில் FRAND விதிகள் படி உரிமம் வழங்க முன்

“இணையத்தில் சாதாரணமாகப் பார்க்கும் செயல் காப்புரிமை மீறல் அல்ல — browsing சட்டரீதியாக பாதுகாப்பானது.” Short Description இந்த வழக்கு, இணையத்தில் ஒரு பக்கத்தை திறக்கும் போது கணினி தற்காலிக நகல்கள் உருவாக்குவது காப்புரிமை மீறலா என்பதை தீர்மானித்தது. Meltwater போன்ற ஆன்லைன் செய்தி கண்காணிப்பு சேவைகளைப் பயன்படுத்தும் PRCA உறுப்பினர்கள், செய்தித் தகவலை browser-ல் பார்க்க உரிமம் வாங்க வேண்டும் என NLA வாதிட்டது. ஆனால் UK உயர்நீதிமன்றம், browsing-இல் உருவாகும் தற்காலிக தொழில்நுட்ப நகல

“தகவலை உருவாக்குவதற்கு செலவழிப்பது database உரிமைக்கு தகுதி தராது — தரவை சேகரிப்பதே பாதுகாப்பிற்குரியது.” Short Description இந்த வழக்கு, database பாதுகாப்பு எப்போது கிடைக்கும் என்ற முக்கிய பிரச்சினையைத் தீர்த்தது. தரவை உருவாக்கும் பணியில் முதலீடு செய்தாலா, அல்லது ஏற்கனவே உள்ள தரவை சேகரிக்கும் பணியில்தானா database உரிமை கிடைக்கும் என்ற கேள்விக்கு CJEU பதில் அளித்தது. BHB தனது குதிரைப் பந்தயத் தரவுகளை William Hill பயன்படுத்தியது உரிமை மீறல் எனக் கூறியது. ஆனால் நீதிமன்றம்,...

“ஒரு வடிவமைப்பில் படைப்பாற்றல் இருந்தால் அது copyright பாதுகாப்புக்குரியது — கலை மதிப்பு இருக்க வேண்டிய அவசியமே இல்லை.” Short Description இந்த வழக்கு, உடை வடிவமைப்புகள் copyright பாதுகாப்பு பெற என்ன அளவு படைப்பாற்றல் வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. CJEU, ஒரு படைப்பு அசல் எனக் கருதப்படும் பட்சத்தில், அதற்கு தனி கலைத் தரம் அல்லது அழகியல் மதிப்பு தேவைப்படாது என்ற முக்கிய முடிவை வழங்கியது. உடை போன்ற பயனுள்ள பொருட்களிலும் வடிவமைப்பாளரின் தனிப்பட்ட சிந்தனை மற்றும் தேர்வு பிரதிபலி

“படைப்பாற்றல் தான் காப்புரிமையின் அடிப்படை — வெறும் உழைப்பு அல்லது முதலீடு அல்ல.” Short Description இந்த வழக்கில் கால்பந்து போட்டி அட்டவணைகள் (fixture lists) காப்புரிமைக்கு தகுதியான படைப்புகளா என்று ஆய்வு செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது: இப்பட்டியல்கள் சிக்கலான திட்டமிடலை கொண்டிருந்தாலும், படைப்பாற்றல் இல்லை; அவை விதிமுறைகள், கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் தொழில்நுட்ப செயல்முறைகளின் விளைவு. எனவே, காப்புரிமை வழங்க முடியாது. Facts Football Dataco முக்கிய கால்பந்து லீக்குகளுக்கா

“ஒரு சில விநாடி ஒலி கூட உரிமை மீறலாகும் — மாற்றப்பட்டு அடையாளம் தெரியாத நிலை இல்லை என்றால்.” Short Description இயூரோப்பிய ஒன்றியத்தில் இசை-சாம்பிளிங் சட்டபூர்வமா என்பதைக் குறித்த மிக முக்கிய தீர்ப்பாக இது கருதப்படுகிறது. அனுமதியில்லாமல் இரண்டு விநாடி ரிதம் சாம்பிளை எடுத்தால் கூட காப்புரிமை மீறலாகுமா என்ற கேள்விக்கு CJEU தெளிவான வழிகாட்டுதலை வழங்கியது. மாற்றமின்றி, அடையாளம் தெரியும் வகையில் எடுத்தால் அது உரிமை மீறலாகும்; ஆனால் முழுமையாக மாற்றப்பட்டால் அது குற்றமல்ல என்பது முக்

“இலாப நோக்கில் செயல்படும் தளங்கள் — சட்டவிரோத உள்ளடக்கத்துக்கு அறிந்தே இணைத்தால் பொறுப்பு தவிர்க்க முடியாது.” Short Description இந்த வழக்கு, அனுமதியில்லாமல் வெளியிடப்பட்ட காப்புரிமை உள்ள பதிவுகளுக்கு ஹைப்பர்லிங்க் இடுவது காப்புரிமை மீறலாகுமா என்பதை தீர்மானித்தது. CJEU, இணைப்பிடுவது மொத்தத்தில் சட்டவிரோதம் அல்ல, ஆனால் இலாப நோக்கில் இணைப்பவர்களுக்கு அதிக பொறுப்பு இருப்பதாகவும், அவர்கள் இணைக்கும் உள்ளடக்கம் சட்டவிரோதமானது என்று அறிந்திருந்ததாக சட்டம் கருதப்படும் எனவும் தெளிவுபடு

(பொது மக்கள் பார்க்கக் கூடிய உள்ளடக்கத்துக்கு இணைப்பு கொடுப்பது மீறல் அல்ல) “புதிய பொதுமக்கள் உருவாகாவிட்டால், ஹைப்-லிங்க் காப்புரிமை மீறலாகாது.” Short Description (சுருக்கம்) இந்த வழக்கு இணைய தளங்களில் hyperlinking காப்புரிமை மீறலா என்பதைக் தீர்மானித்த முக்கிய EU தீர்ப்பு. செய்தியாளர்கள் தங்களின் கட்டுரைகளுக்கு Retriever Sverige அனுமதியின்றி இணைப்புகள் அளித்ததாக கூறி வழக்கு தொடர்ந்தனர். Facts (விவரங்கள்) Svensson உள்ளிட்ட பல செய்தியாளர்களின் கட்டுரைகள் அனைவருக்கும் இலவசமாகப்

(டிஜிட்டல் பதிவிறக்கம்—even அது விற்பனையாக கருதப்படும்) “ஒருமுறை சட்டப்படி விற்கப்பட்ட மென்பொருள் உரிமம், பின்னர் மீண்டும் விற்கப்படும் — டிஜிட்டலிலும் ‘exhaustion’ பொருந்தும்.” Short Description (சுருக்கம்) டிஜிட்டல் பதிவிறக்கிய மென்பொருள் உரிமத்தை “used software” என மீண்டும் விற்கலாமா என்பது இவ்வழக்கின் மையக் கேள்வி. Oracle மென்பொருள் உரிமம் விற்பனை அல்ல, வழங்கப்பட்ட “license” मात्रம், எனவே மீள்விற்பனை தடைசெய்யப்படும் என வாதிட்டது. நீதிமன்றம் டிஜிட்டல் மற்றும் physical விற்

(குறுகிய பகுதியும் காப்புரிமைக்கு உட்படும்) “படைப்பாற்றல் இருந்தால், அதன் நீளம் மிகக் குறைந்தாலும் காப்புரிமை பாதுகாக்கப்படும்.” Short Description (சுருக்கம்) இந்த வழக்கு 11 சொற்களைக் கொண்ட சிறு உரைத் துண்டுகளும் காப்புரிமை பெறுமா என்பதைக் கையாளும் முக்கிய ஐரோப்பிய தீர்ப்பு. Infopaq செய்தித்தாள்களில் இருந்து 11 சொற்களின் குறுகிய பகுதிகளை டிஜிட்டல் வடிவில் சேமித்தது. அவ்வளவு குறுகிய பகுதியும் எழுத்தாளரின் படைப்பாற்றலை பிரதிபலித்தால் காப்புரிமை மீறலாகும் என நீதிமன்றம் தீர்மானித

(செயல்பாடு காப்புரிமை அல்ல, வெளிப்பாடு மட்டுமே காப்புரிமை பெறும்) “கம்ப்யூட்டர் மென்பொருளில் உள்ள ‘செயல்பாட்டு அம்சங்கள்’ காப்புரிமைக்கு உட்படாது — பாதுகாப்பு என்பது வெளிப்பாட்டிற்கு மட்டுமே.” Short Description (சுருக்கம்) இந்த வழக்கு மென்பொருள் காப்புரிமையின் வரம்பை தெளிவுபடுத்திய முக்கியமான ஐரோப்பிய தீர்ப்பு. SAS நிறுவனத்தின் பகுப்பாய்வு மென்பொருளின் செயல்பாடுகளை WPL உருவாக்கிய மென்பொருள் பின்பற்றியதாக குற்றச்சாட்டு இருந்தது. மென்பொருள் மொழி, தரவு வடிவம் மற்றும் செயல்பாடுகள

(மனப்பூர்வமான ஏமாற்றம் இல்லாமல் குற்றவியல் வர்த்தக குறி மீறல் நிரூபிக்க முடியாது) “குற்றவியல் வர்த்தக முத்திரை மீறல் என்பது சாதாரண குழப்பத்தை விட அதிகமான — ‘தவறான நோக்கம்’ என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய ஒன்று.” Short Description (சுருக்கம்) இந்த வழக்கு இங்கிலாந்து வர்த்தக குறி சட்டத்தில் குற்றவியல் மீறல் மற்றும் சிவில் மீறல் என்பவற்றை வேறுபடுத்துகிறது. அனுமதி இன்றி இசைக்குழு பெயர்களுடன் CD-க்களை விற்ற Johnstone குற்றவியல் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். நுகர்வோர் குழப்பம் மட்டும்

“மற்றவரின் நற்பெயரை பயன்படுத்தி மலிவான பொருளை உண்மையானதென காட்ட முடியாது — வர்த்தக நற்பெயர் என்பது சட்டப் பாதுகாப்புக்குரியது.” Short Description (சுருக்கம்) இந்த வழக்கு “extended passing off” என்ற கருத்தை இங்கிலாந்தில் மேம்படுத்தி, தரம் மற்றும் நம்பிக்கை சார்ந்த பொருட்களுக்கும் பாதுகாப்பு உண்டு என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. உண்மையான Dutch advocaat தயாரிப்பாளரான Warnink, Townend நிறுவனமானது மலிவு மதுபானத்தை “Old English Advocaat” என்று விற்பனை செய்து வாடிக்கையாளர்களை தவறாக வழிநடத

“Passing off பாதுகாப்பு பெயர்களை மட்டுமல்லாமல், தனித்துவமான பொருள் தோற்றத்தையும் (get-up) காக்கிறது.” சுருக்கமான விளக்கம் : “Jif Lemon Case” எனப் பிரபலமான இந்த வழக்கு, பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் passing off கொள்கைக்கு அடித்தளமானது. Reckitt & Colman நிறுவனம், எலுமிச்சை வடிவ மஞ்சள் பிளாஸ்டிக் பாட்டிலில் “Jif” என்ற பெயரில் எலுமிச்சை சாறு விற்றது. Borden, அதே வடிவத்தில் எலுமிச்சை சாறு விற்பனை செய்ததால் Reckitt வழக்கு தொடர்ந்தது. விவரங்கள் : Reckitt-ன் “Jif” பிராண்ட், தனித்துவமான எலும

“வர்த்தகமுத்திரை உரிமை முடிவடைவது (exhaustion) ஐரோப்பிய பொருளாதாரப் பகுதியுக்குள் மட்டுமே பொருந்தும், சர்வதேச அளவில் அல்ல.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த வழக்கு, EU சட்டத்தின் கீழ் வர்த்தகமுத்திரை உரிமை எந்த புவியியல் பரப்பில் முடிவடைகிறது என்பதைக் குறிப்பிட்டது. Silhouette, ஆஸ்திரிய கண் கண்ணாடி உற்பத்தியாளர், தனது விநியோக வலைத்தளத்தை மீறி விற்பனை செய்த Hartlauer நிறுவனத்தை எதிர்த்தது. Hartlauer, EU வெளி நாட்டான பால்கேரியாவில் இருந்து உண்மையான பொருட்களை வாங்கி EU-இல் விற்றது. வி

“EU ஒன்றியத்தில் உண்மையான பொருட்களை மறுபொதி செய்வது அவசியமானதும் தெளிவான முறையிலும் இருந்தால் அனுமதிக்கப்படும்.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த வழக்கு ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் ஒரே நேரத்தில் இரு முக்கிய நோக்கங்களுக்கிடையே சமநிலை பற்றி பேசுகிறது — வர்த்தகமுத்திரை உரிமை மற்றும் சுதந்திர வாணிபம். Bristol-Myers Squibb (BMS) நிறுவனம், தனது மருந்துகளை மறுபொதி செய்து விற்ற Paranova நிறுவனத்துக்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தது. கேள்வி — இப்படியான மறுபொதி செயல் மீறலா அல்லது சட்டபூர்வமான பரிமாற்றமா

“வர்த்தக குறியீடு பொருளின் மூலத்தை காக்கும், ஆனால் ஒருமுறை சட்டப்படி சந்தையில் வெளியானபின் அதன் கட்டுப்பாடு முடிவடைகிறது.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த வழக்கு, ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் Exhaustion of Trademark Rights என்ற கொள்கையை நிறுவியது. ஒரு பொருள் உரிமையாளரின் அனுமதியுடன் ஒரு நாட்டில் விற்கப்பட்ட பிறகு, அதை மற்றொரு நாட்டில் மீண்டும் விற்க trademark உரிமையாளர் தடை செய்ய முடியுமா என்பதே கேள்வி. உண்மை நிகழ்வுகள் : Hoffmann-La Roche நிறுவனம் “Valium” என்ற மருந்தை பல நாடுகளில் விற்

“புகழ் நகலை அழைக்கலாம், ஆனால் சட்டம் அந்த புகழை குழப்பம் இல்லாமலேயே காக்கும்.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த வழக்கு, வேறு வகை பொருட்களிலும் புகழ்பெற்ற வர்த்தக குறியீடுகளுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்படுமா என்பதில் தெளிவை அளித்தது. ஒரு பிரபலமான பெயர் அனுமதி இல்லாமல் பிற பொருட்களில் பயன்படுத்தப்பட்டால் அது அந்த பெயரின் கண்ணியத்தையும் தனித்துவத்தையும் பாதிக்கும் என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. உண்மை நிகழ்வுகள் : Davidoff நிறுவனம் 향சுகள் மற்றும் பிரீமியம் பொருட்களுக்கான வர்த்தக குறியீடு வைத்திரு

“ஒரு பிராண்டு பெயர் ‘கீவேர்டாக’ மாறும்போது, நேர்மையான போட்டி மற்றும் மீறல் இடையிலான கோடு மங்குகிறது.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த வழக்கு ஆன்லைன் விளம்பரங்களில் வர்த்தக குறியீடு எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதைக் கூறும் முக்கிய தீர்ப்பாகும். Louis Vuitton தனது பெயரை Google AdWords-இல் keyword-ஆக விற்கப்படுவதாக குற்றம்சாட்டியது. இந்த வழக்கு விளம்பரதாரர் மற்றும் இடைமுக சேவை வழங்குநர் (search engine) ஆகியோரின் பொறுப்புகளைப் பிரித்துக் காட்டியது. உண்மை நிகழ்வுகள் : பயனாளர்கள்

“வானிலிருந்து உளவு பார்ப்பதும் திருட்டே — பூட்டுகள் இல்லாவிட்டாலும் புதுமைக்கு பாதுகாப்பு உரியது.” சுருக்கமான விளக்கம் : இந்த 1970 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க வழக்கு, வர்த்தக ரகசியம் (Trade Secret) என்ற கருத்தை விரிவுபடுத்தியது. உடல் ஊடுருவல் இல்லாவிட்டாலும் ஒழுக்கமற்ற அல்லது தந்திரமான முறையில் ரகசியத் தகவலைப் பெறுவது சட்டவிரோதம் என்பதை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. உண்மை நிகழ்வுகள் : E.I. duPont நிறுவனம் மெத்தனோல் தயாரிப்புக்கான ரகசிய முறைமையை வளர்த்துக்கொண்டிருந்தது. போட்டி நிறுவனம் வி