பிரபலங்களின் பெயர் மற்றும் புகழ் தொடர்பான personality rights / publicity rights இந்தியாவில் பாதுகாக்கப்படும் என்பதை உறுதிப்படுத்திய முக்கிய தீர்ப்பு. சுருக்கம் இந்த வழக்கு, ஒரு பிரபலத்தின் பெயரை அனுமதி இல்லாமல் வணிகமாக பயன்படுத்த முடியுமா என்பதைக் குறித்து உள்ளது. Daler Mehndi-யின் மேலாண்மை நிறுவனமான DM Entertainment, அவரது பெயரை கொண்டு பொம்மைகள் விற்பனை செய்த Baby Gift House மீது வழக்கு தொடர்ந்தது. நீதிமன்றம், பிரபலங்களின் பெயர் தனிப்பட்ட அடையாளமாக மட்டுமல்ல, வணிக மதிப்புடைய

வர்த்தக முத்திரை உரிமைகளுக்கும் கருத்து வெளிப்பாட்டு சுதந்திரத்திற்கும் இடையிலான சமநிலையை விளக்கிய முக்கிய தீர்ப்பு. சுருக்கம் இந்த வழக்கு, ஒரு நிறுவனத்தின் வர்த்தக முத்திரை உரிமைகள் மற்றும் சமூக, சுற்றுச்சூழல் விமர்சனங்களில் கருத்து வெளிப்படுத்தும் உரிமை ஆகியவற்றின் இடையிலான மோதலைக் குறித்து உள்ளது. Greenpeace, Tata நிறுவனத்தின் சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பு குறித்து விமர்சிக்க “TATA” பெயரும் லோகோவும் கொண்ட ஆன்லைன் விளையாட்டை வெளியிட்டது. Tata Sons, இது தனது முத்திரையை தவறாக பயன்பட

டொமைன் பெயர்களும் வர்த்தக முத்திரைகளைப் போலவே சட்டப் பாதுகாப்பு பெறும் என்பதை உறுதிப்படுத்திய முக்கியமான தீர்ப்பு. சுருக்கம் இந்த வழக்கு இந்தியாவில் டொமைன் பெயர்களுக்கான சட்டப் பாதுகாப்பை முதன்முறையாக தெளிவுபடுத்திய தீர்ப்பாகும். “sify.com” என்ற டொமைன் பெயரை நீண்ட காலமாக பயன்படுத்தி வந்த Satyam Infoway, “sifynet” போன்ற ஒத்த டொமைன் பெயர்களை பயன்படுத்திய Sifynet Solutions மீது passing off குற்றச்சாட்டை முன்வைத்தது. உச்சநீதிமன்றம், டொமைன் பெயர்கள் வெறும் இணைய முகவரிகள் அல்ல; அவை

ஒத்த ஒலி இருந்தாலும், பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வேறுபட்டால் குழப்பம் ஏற்படாது என்பதையும், Trademark monopoly யின் வரம்பையும் விளக்கிய தீர்ப்பு. Summary “NANDINI” என்ற பெயரில் பால் மற்றும் பால் சார்ந்த பொருட்களை விற்பனை செய்த KMF, “Nandhini Deluxe” உணவகத்தின் பெயரை குழப்பம் ஏற்படும் என கூறி எதிர்த்தது. உச்சநீதிமன்றம், பெயர்கள் ஒத்திருந்தாலும் பொருட்களும் சேவைகளும் வேறுபடுவதால் பொதுமக்கள் குழப்பப்பட வாய்ப்பு இல்லை என தீர்மானித்தது. Facts KMF-ன் குறி பால், நெய், வெண்ணெய் போன்ற ப

Prior User உரிமை பதிவுசெய்யப்பட்ட வர்த்தக குறிச் சொல் உரிமையை விட மேலானது என்பதை உறுதிப்படுத்திய தீர்ப்பு. Summary பல ஆண்டுகளாக “இருட்டுக்கடை ஹல்வா” என்ற குறிச்சொல்லைப் பயன்படுத்தி வந்த சையத் முகிதீன் தனது முன்னுரிமை பயன்பாட்டை பாதுகாக்க முயன்றார். எதிரே சுலோச்சனா பாய் அதே போன்ற ஒரு குறியை பதிவு செய்து, அவரது பயன்பாட்டை தடுக்கும் முயற்சி செய்தார். உயர் நீதிமன்றம், நீண்ட காலம் தொடர்ச்சியாக பயன்படுத்தியவரின் உரிமை பதிவு பெற்றவரையும் விட மேலானது என்று தெளிவுபடுத்தியது. Facts சைய

VCD பிளேயர்களில் பயன்படுத்தப்படும் Philips SEP (Standard Essential Patent) குறித்த முக்கியமான காப்புரிமை மீறல் வழக்கு. Summary Philips நிறுவனம் VCD பிளேயர்களில் உள்ள முக்கியமான “டிகோடிங் தொழில்நுட்பம்” தொடர்பாக ஒரு SEP காப்புரிமையை வைத்திருந்தது. இந்தியாவில் சில உற்பத்தியாளர்கள் Philips-இன் அனுமதி இல்லாமல் அந்த தொழில்நுட்பத்தை பயன்படுத்தி VCD பிளேயர்களை விற்பனை செய்தனர். Philips இவை காப்புரிமை மீறல் என கூறி வழக்கு தொடர்ந்தது. எதிர்மறை தரப்பினர் காப்புரிமை புதுமை இல்லை, தொழில்

“SEP உரிமம் நியாயமானதும் தெளிவானதும் இருக்க வேண்டும் — பேச்சுவார்த்தையை தாமதப்படுத்துவது FRAND பொறுப்புகள் இருந்து தப்பிக்க உதவாது.” Summary (சுருக்கம்) இந்த வழக்கில் Ericsson க்கு சொந்தமான 2G, 3G மற்றும் EDGE தொடர்பான Standard Essential Patents (SEPs) மற்றும் Micromax அந்த தொழில்நுட்பங்களை உரிமம் இல்லாமல் பயன்படுத்தியது குறித்து டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்தது. Micromax, Ericsson கோரிய ராயல்ட்டிகள் அதிகமாகவும் பாகுபாடாகவும் உள்ளன என்று கூறியது. Ericsson-ன் நிலைப்பாடு, Micr

SEP உரிமங்களை மதிக்காமல் தாமதப்படுத்தும் பயணத்தைத் தடுக்க இந்திய நீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய தீர்ப்பு. Summary (சுருக்கம்) Ericsson க்கு 2G, 3G, AMR போன்ற தொலைத்தொடர்பு தரநிலைகளுக்கான SEPs இருந்தன. Intex, இவை தொடர்பான உரிமம் பெறாமல் தனது மொபைல் போன்களில் அந்த தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தியது. Ericsson உரிமை மீறல் என்று கூற, Intex FRAND விதிமுறைகளை Ericsson மீறுகிறது என எதிர்ப்பு தெரிவித்தது. நீண்ட ஆய்வுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் Intex நல்லநம்பிக்கையுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்தாதது

இடைநிலை தடை உத்தரவை வழங்கும் போது தொழில்நுட்ப ஆய்வு அவசியம் என்பதை வலியுறுத்திய முக்கியமான காப்புரிமை தீர்ப்பு. சுருக்கம் இந்த வழக்கு இந்தியாவின் முன்னணி இரு வாகன நிறுவனங்களான TVS மற்றும் Bajaj இடையேயான DTSi என்ஜின் தொழில்நுட்பத்தைச் சார்ந்த காப்புரிமை விவகாரம். Bajaj தனது twin-spark ignition தொழில்நுட்பத்தை TVS “Flame” மாடலில் நகலெடுத்ததாக குற்றம் சாட்டியது. TVS, தனது எஞ்சின் மூன்று-வால்வு அமைப்பை பயன்படுத்துவதால், இது வேறு தொழில்நுட்பம் என்றும் வாதித்தது. இந்த வழக்கு இந்திய

புதியமைப்பு, novelty, மற்றும் obviousness குறித்து இந்திய காப்புரிமை சட்டத்தில் அடிப்படை கோட்பாடுகளை அமைத்த முக்கிய தீர்ப்பு. சுருக்கம் : இந்த வழக்கு இந்திய உச்சநீதிமன்றம் காப்புரிமை வழங்கப்படும் கண்டுபிடிப்பின் தரநிலைகளை தெளிவாக விளக்கிய வரலாற்று முக்கியத்துவம் கொண்டது. அழுத்தக் குக்கரின் மூடி பாதுகாப்பு அமைப்பைச் சேர்ந்த காப்புரிமை குறித்து இருந்த இந்த விவகாரத்தில், எதிர்க்கட்சியான Bishwanath Prasad, அந்த காப்புரிமை முந்தைய தொழில்நுட்பத்தில் ஏற்கனவே இருந்ததாகவும், புதியதான

உயிர்க்காக்கும் மருந்துகளுக்கான பொதுநலத்தைக் காக்க இந்தியா compulsory licence வழங்கும் அதிகாரத்தை உறுதியானது. சுருக்கம் : Bayer நிறுவனம் காப்புரிமை பெற்ற Nexavar (Sorafenib) மருந்தை Natco மலிவான விலைக்கு தயாரிக்க compulsory licence பெற்றது. Bayer இதை சவால் செய்த நிலையில், IPAB உட்பட அனைத்து சட்ட அமைப்புகளும் தேசிய நலன் கருதி compulsory licenceஐ நிலைநிறுத்தின. விவரங்கள் : Nexavar மிக உயர்வான விலையில் இருந்ததால் பெரும்பாலான இந்திய நோயாளர்களால் வாங்க முடியவில்லை. Natco நிறுவனம்,

எவர்கிரீனிங் நடைமுறைகளை கட்டுப்படுத்திய, இந்திய மருந்து காப்புரிமை சட்டத்தின் வரலாற்று முக்கிய தீர்ப்பு. சுருக்கம் : இரத்த புற்றுநோய் சிகிச்சைக்கு பயன்படுத்தப்படும் Glivec மருந்தைச் சுற்றி இந்த வழக்கு உருவானது. Novartis நிறுவனம் imatinib mesylate-இன் புதிய வடிவத்துக்கு காப்புரிமை கோரியது. ஆனால் இந்திய காப்புரிமை அலுவலகம் Section 3(d) அடிப்படையில் அதை மறுத்தது. சுப்ரீம் கோர்ட் இதை உறுதிப்படுத்தி, பொதுமக்கள் நலன் மற்றும் மருந்துகளின் மலிவு விலை அணுகல் முக்கியம் என தெரிவித்தது.

பிரபலமான வர்த்தக முத்திரைகளை தவறாகத் தட்டிச்சென்று டொமைன் பெயராகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுத்த முக்கிய முடிவு. சுருக்கம் : இந்த வழக்கு, டொமைன் நேம் cybersquatting குறித்து UDRP வழங்கிய மிகப் பழமையான மற்றும் முக்கியமான தீர்ப்புகளில் ஒன்றாகும். World Wrestling Federation (WWF) தெரிவித்ததாவது, Michael Bosman அவர்கள் WWF-இன் பிரபலமான வர்த்தக முத்திரையை அப்படியே பயன்படுத்தி டொமைன் ஒன்றை பதிவு செய்து, அதை WWF-க்கு அதிக விலையில் விற்க முயன்றார். இது சட்டவிரோதமான லாப நோக்கத்துடன் செய்யப்

பிரபலங்களின் பெயரை தவறாக பயன்படுத்தும் டொமைன் பதிவு “bad-faith cybersquatting” என வரையறுக்கப்பட்ட முக்கிய வழக்கு. Summary (சுருக்கம்) புகழ்பெற்ற பாடகி Madonna-வின் பெயருக்கு இணையான madonna.com டொமைனை Dan Parisi பதிவு செய்தார். அந்த டொமைன் பெரியவர்களுக்கான (adult) இணைப்புகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்டதால், இது பெயர் சுரண்டல் என்றும் புகழ் பயன்படுத்தும் முயற்சி என்றும் Madonna புகார் செய்தார். தீர்ப்பாயம் பிரபலங்களுக்கு டொமைன் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்மானித்தது. Fact

ரிசெல்லர்கள் டிரேட்மார்க்-ஐ இணையத்தில் எப்போது பயன்படுத்தலாம் என்பதை தீர்மானிக்கும் “Oki Data Test” உருவான முக்கிய வழக்கு. Summary (சுருக்கம்) ASD நிறுவனம் Oki Data spare parts விற்கும் ரிசெல்லர். அது okidataparts.com என்ற டொமைனை பயன்படுத்தியதால், வாடிக்கையாளர்கள் அதிகாரப்பூர்வ டீலர் என தவறாக நினைப்பார்கள் என்று Oki Data புகார் செய்தது. இந்த வழக்கு, ரிசெல்லர்கள் டிரேட்மார்க் பயன்படுத்தும் போது பின்பற்ற வேண்டிய சர்வதேச விதியாக “Oki Data Test” உருவாக்கப்பட்டது. Facts (விவரங்கள்

இணையதளம் செயல்பாடின்றி இருந்தாலும், டொமைன் பெயர் பதிவு ‘தவறான நம்பிக்கையுடன்’ செய்யப்பட்டதாக கருதப்படலாம் என்பதை நிரூபித்த முக்கிய தீர்ப்பு. Short Description (சுருக்கமான விளக்கம்) UDRP (Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy) விதிகளின் கீழ் WIPO வழங்கிய முதன்மையான தீர்ப்புகளில் ஒன்றான இது, ஒரு டொமைன் பெயர் செயலில் இல்லாமல் இருந்தாலுமே அது ‘bad faith registration’ ஆகுமா என்ற கேள்வியை தீர்மானித்தது. ஆஸ்திரேலியாவின் மிகப் பெரிய தொலைத்தொடர்பு நிறுவனமான Telstra-வின் பெயரைப

போலி பொருட்களை விற்கும் இணையதளங்களை தடுக்கும் வகையில் ISPs மீது நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கலாம் என்று உறுதி செய்த முக்கியமான UK தீர்ப்பு. Summary (சுருக்கம்) Cartier என்ற பிரபலமான லக்ஷுரி பிராண்ட், பல இணையதளங்கள் போலி Cartier நகை மற்றும் கடிகாரங்களை விற்பனை செய்கின்றன என்பதை கண்டுபிடித்தது. அந்த இணையதளங்களை இயக்குபவர்கள் வெளிநாட்டில் இருந்ததால் அல்லது அடையாளம் தெரியாதவர்களாக இருந்ததால், Cartier நேரடியாக அவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க முடியவில்லை. இதனால் Cartier, UK இல்

“FRAND விதிமுறைகள் இருபுறத்தவருக்கும் சமம் — உரிமம் பெற முன்வரும் உண்மையான விருப்பம் செயல்பாடு மூலம் காட்டப்பட வேண்டும்.” Short Description இந்த முக்கிய தீர்ப்பு SEP–FRAND துறையில் “willing licensee” என்ற கருத்தை தெளிவுபடுத்தியது. Sisvel SEP உரிமையாளர்; Haier அதன் தொழில்நுட்பங்களை உரிமம் இல்லாமல் பயன்படுத்தியது. Haier, Sisvel வழங்கிய வர்த்தக நிபந்தனைகள் FRAND அல்ல என கூறியது. ஆனால் நீதிமன்றம், உரிமையாளர் FRAND உரிமம் வழங்க வேண்டும்; அதே சமயம், பயனாளரும் உண்மையான, செயலில் காட்

“உலகளாவிய SEP பயன்பாட்டிற்கு உலகளாவிய FRAND உரிமத்தை நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்கலாம்.” Short Description இந்த வழக்கு Unwired Planet தீர்ப்புடன் சேர்த்து வழங்கப்பட்டது. SEP-கள் உலகளாவிய தொலைத்தொடர்பு தரங்களின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் போது, UK நீதிமன்றத்திற்கு உலகளாவிய FRAND உரிமம் நிர்ணயிக்கும் அதிகாரம் உண்டு என்பதை இது மீண்டும் உறுதிசெய்தது. Conversant நிறுவனம், Huawei மற்றும் ZTE-க்கு எதிராக UK-யில் infringement வழக்கு தொடர்ந்து, உலகளாவிய உரிமம் தேவை என்றது. Huawei மற்றும் ZTE இதை

“சர்வதேச அளவில் FRAND உரிமத்தை தேசிய நீதிமன்றமும் விதிக்க முடியும்.” Short Description இந்த தீர்ப்பு தொலைத்தொடர்பு துறையில் உள்ள Standard-Essential Patents (SEPs) எப்படி FRAND நிபந்தனைகளில் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. UK உயர் நீதிமன்றம் ஒரு நாட்டின் நீதிமன்றத்திற்கே — இங்கு UK — ஒரு உலகளாவிய FRAND உரிமம் வழங்கும் அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறியது. இது SEP உரிமையாளர்களின் உரிமையை வலுப்படுத்தி, Huawei போன்ற நிறுவனங்கள் நீட்டிப்பு அல்லது பிரிக்கப்பட்ட உரிம பேச்சுவார்